Érdekes kérdések és felvetések...

"Az egyenlőtlenség nem rossz. Az egyenlőtlenség az innováció motorja."
Én is ezt vallom. De egy bizonyos mérték után már rossz és nem motorja az innovációnak. Egy futó, ha olyannal edz aki minden körben kettőt ver rá az senkinek sem jó. A gyengébb demotivált lesz, az erősebbnek meg nem ellenfél nem lesz jobb tőle. Pláne ha az erősebb minden körben vizet vehet magához és azt is megissza ami a gyengébb futónak lett kitéve, mert hamarabb ér oda.

"Nem kell csökkenteni, nem kell küzdeni ellene."
Ha az egyenlőtlenség mértéke túl nagy akkor ott valami gond van. (pl USA-ban átlagosan a CEO fizetés több mint 400x akkora mint a cég többi dolgozóinak átlagfizetése. Európában ez 1 nagyságrenddel kisebb szorzó). Nem tudja senki megmagyarázni nekem, hogy van olyan ember akinek a 1 napi munkája értékesebb mint az átlag (nem a legkevesebbet kereső!) dolgozó 1 évi munkája. Tehát ha azt jutalmazza a pénz, hogy ki mennyivel jobb akkor tényleg 400 átlag dolgozó munkájával ér fel az az 1 ember? Ha azt az egyet "kilövöm" akkor hirtelen megszűnik a cég? Vagy kevésbé lesz hatékony? Rögtön helyébe lép valaki egy szintel lejjebről. És ha ez így van, és az alatta lévő ugyanúgy tudja csinálni a dolgokat mint elődje, akkor ő korábban nem volt annyira jó, de most hogy ő van a toppon már annyival jobb?
Azzal egyetértek, hogy ne legyen felső korlát, hogy hova lehet eljutni. De legyen egy alsó korlát ami alá már nem lehet beesni.

"Kockázatot kell vállalni."
Kockázatot csak úgy tudsz vállalni, ha van mit kockáztatnod. Legyen itt szó pénzről, megélhetésről. A társadalom alsó decilisénél sem pénz sem megélhetés nincs. A legközelebbi városba sem tud felköltözni, hiszen ott drágább a lakás, lakbérlet és úgy az élet, bele sem tud kezdeni.

"A szegénység egy másik kérdés, de azt nem úgy kell megoldani, hogy elveszem az egyiktől és odaadom a másiknak, hanem új értéket kell teremteni." (http://paulgraham.com/inequality.html, http://paulgraham.com/wealth.html,http://www.paulgraham.com/gap.html)
Szerintem ez egy nagy félreértés másrészt a hivatkozott cikkekek félremagyarázása (amiben egyébként is vannak jócskán önellentmondások. pl, csak hogy egyet kiemeljek:
"If you suppress variations in income, [...]or by taxing them away, [...] the result always seems to be the same. Society as a whole ends up poorer."

If I had a choice of living in a society where I was materially much better off than I am now, but was among the poorest, or in one where I was the richest, but much worse off than I am now, I'd take the first option. If I had children, it would arguably be immoral not to. It's absolute poverty you want to avoid, not relative poverty. If, as the evidence so far implies, you have to have one or the other in your society, take relative poverty."

Az egész FNA mivel fix összegű ezért FIX összeget emel le a társadalomtól. Nem pedig azt mondja, hogy a milliárdosok pénzének a felét elvesszük.
"nem az a baj, ha egyesek sokat keresnek, az a baj, ha bárki olyan mélyre kerülhet, ahonnan képtelen már kikapaszkodni."
Gondolom elfogadod azt, hogy jelenleg sokan vannak olyan helyzetben, hogy ha vetőkrumplit adnánk nekik meg földet (értékteremtés), akkor egyszerűen megfőznék és megennék a vetőkrumplit. Ha hálót adsz abból inkább befoltozza a lyukas ingét.
Van egy (megélhetési) határ ami alatt úgy roppant össze a maslow piramis nyomása, hogy hiába magyarázod el, hogy ha ide meg oda mész és ezt meg azt csinálod az majd milyen jó lesz. Az éhségtől kopogó üveges szempár mögött közönyt fogsz találni. És ehhez még feltétlenül még éhesnek sem kell lennie...

"Ingatlanból nem tudok adót fizetni. Jövedelemből tudok, likvid eszközből tudok."
Ez így van. Ha ingatlanod van, akkor már nem vagy nincstelen. Ha értékesíthetetlen ingatlanod van aminek az értéke 0 akkor valóban nincstelen, de ingatlanérték alapú "alapjövedelem-adó" esetén semmit nem kell fizetned. Ha viszont nincstelenül élsz egy 10 millás házban, akkor nem vagy nincstelen, nem? Csak el kell adni a házat.

"Ezzel gyakorlatilag az ingatlan fenttartási költségét növeled."
Igen. Értékes ingatlanoknak magasabb lenne a fenntartási költsége, értéktelen ingatlanoknak pedig alacsonyabb. Ez nagyjából most is így van.

"Úgy is mondhatom, hogy az értékét csökkented az utána fizetendő ingatlanadó jelenértékével, amitől az nyugodtan lehet negatív."
Ha piaci érték alapú ingatlanadóról beszélünk (éven belüli korrekciókkal) akkor az ingatlanadó jelenértékével csökkentett érték soha nem tudja az ingatlan értékét negatívba hajtani. Gondolj bele egy 5 milliós ingatlan évi 2%-os adóval 4 millió 980 ezerre "csökkenti" a nettó értékét a következő évben. Az ingatlanpiacon ettől jelentősen nagyobb egyéb okoknak betudható fluktuáció van. 

"Ezer forintot sem kell érnie. Mit csinál az a szerencsétlen, akinek az ingatlanjának az értéke hirtelen negatívba megy?"
Nagyon kevés olyan extrém eset van amikor az ingatlan értéke negatívba megy. Ezek jellemzően katasztrófaterületek. Csak gondolj bele. A negatív érték a piacon azt jelenti, hogy annyira nem kell senkinek, hogy a tulajdonos fizetne bárkinek! pénzt azért, hogy a tulajdont átvegye tőle.

"Az biztos, hogy ettől az ingatlan nem lesz jobb befektetés. Az a baj, hogy jelenjeg jó sok ember vagyonának a jó része ingatlanban van. Ők majd leírják a veszteséget? Vagy majd megmentjük őket újabb és újabb adókból?"

"Pontosan miért is akarunk egy munkaerőpiaci problémát az ingatlanpiacon megoldani? Illetve mi is a probléma?"
Nem munkaerőpiaci problémát akarunk megoldani, hanem a szegénységet felszámolni.
Mert a vagyon egy jelentős része ingatlanban mutatkozik. Mert az újraelosztás vagyon mértéke alapján igazságos.
A problémát meg Babarczy Eszter fogalmazta meg jól:
""nem az a baj, ha egyesek sokat keresnek, az a baj, ha bárki olyan mélyre kerülhet, ahonnan képtelen már kikapaszkodni."
És többek között az adóelkerülést, korrupció is csökenthető ez által.

"Hogyan akarod mérni az ingatlan értékét? Az állam mond egy számot? Mi van, ha nem tetszik ez a szám? Az állam köteles megvenni tőlem az ingatlanom a becsült értéken? Ha nem, akkor az egész értékbecslés egy vicc: minden ingatlan értéke az Avogadro-szám, svájci frankban. Ki fizeti az adót az iskolák, kórházak után? (Templomok? Nemzeti parkok? Stadionok, ugye...) Ki mondja meg a képletet, hogy hogyan lesz az ingatlan értékéből adó? Mi történik, ha felújítom a házam? Ki garantálja, hogy ha korszerűsítem a fűtést, szigetelőrendszert, akkor többet takarítok meg az energián, mint amennyit veszítek az ingatlanadón?"
Erről külön írtam egy teljes blogbejegyzést Országos alapjövedelem alap alapja címen 
Az ha felújítod a házad és ez által szerinted többet ér, akkor azért többet kell adóznod, igen. Ha szerinted a felújítás után kevesebbet ér, akkor meg kevesebbet. Viszont amennyit szerinted ér ha valaki jön és attól többért megvenné, akkor vagy eladod, vagy az az ár lesz az új érték.
Nagyon jó kérdés az iskola, stadion, ésatöbbi (egyelőre a templomokat vegyük külön). Legyenek ezek az állami tulajdonban lévő ingatlanok. Ezeknek jellemzően (legalább 2 fajtájuk van)
a) Amik valamilyen non-profit feladat ellátásában van szerepük(iskola, rendőrség, kórház, stb) ezeknél célszerű ezt az összeget nem beszedni
b) amelyek termelnek profitot mégha az szumma negít is! (bérlakás, állami földek amiket bérbe ad az állam) Nos ezeket kegyetlenül bevonnám alá. Mert ha nem bírja az állam kigazdálkodni, akkor ezek nagyon rossz kézben vannak. 

"Mekkora az alapjövedelem? Miért annyi? A lakosság hány százalékának kellene nettó befizetőnek lennie? Ha ez az arány kicsi, akkor a legjobb (legtöbb értéket teremtő, nyilván nem lottón nyerték a drága ingatlant) emberek fognak elmenni. Ha nagy, akkor pont, hogy a szegények szívják meg."
Akkora amekkora összeg befolyik osztva 10 millióval. Azért annyi mert ennyi pénz folyt be. A hány százalék lenne nettó befizető értelmetlen kérdés, de kisebb százalék lenne nettó befizető (a "gazdagok") és ők ugye kevesebben vannak. A 120 millió feletti ingatlanokat igenis lottón nyerték, vagy állami pénzből síbolták el. :)

5. Hogyan bizonyítjuk be, hogy ettől az egésztől stabilis marad a gazdaság? Az ingatlanadó nyilván fölnyomja a lakbéreket. (És ezen és nem ezen keresztül minden más árát is. A péknek is kell ingatlanadót fizetni, tehát drágább lesz a kenyér.) Van olyan megoldás, hogy az alapjövedelemből kijön egy lakbér? Ha nincs, akkor miről beszélünk? Ha van, miért menjek ezután dolgozni?
A bérlakás piacot lehet (és kellene) erősen szabályozni. Lásd Svájc. Amúgy ingatlanadó van Kaliforniában is. Igen felnyomja a lakbéreket. És a béreket is. És minden más árát is. És ezért húz mindenki dolgozni. És ezért van brutál alacsony munkanélküliség többek között. 

6. Hogyan növeli ez a gazdaság hatékonyságát? Miért fog idejönni a tőke, itt keletkezni az érték, ha ezt bevezetjük? Vonzóbb célpont leszünk ettől? Ha látunk okot arra, hogy valaki/valami elmenjen innen ettől, de nem látjuk, hogy miért jönne ide ezért, akkor szerintem valami nem stimmel.
Nem a gazdaság növelése a cél, de van gazdaságélénkítő hatása, hiszen az alapjövedelemmel hozzájutott pénzt elköltjük (amiből megy forgalmi adóra is). Azért jön ide a tőke, mert növekszik a fogyasztóképes kereslet. Úgy keletkezik itt az érték, hogy azok akik értelmetlen munkát csináltak muszályból egy részük értelmes dolgokat fog csinálni. Vonzóbb célpont leszünk, mert nagyobb lesz a munkahely munkavállaló átjárhatóság, ami nagyobb versenyt és lehetőségeket jelent.

"A jótékonykodás nem állami feladat."
Állami feladat az amivel a társadalom az államot felhatalmazza (legalábbis demokráciában ez így van). Az FNA nem jótékonykodás egyébként. Hanem a szociális háló megerősítése.

Ha akarok adni a szegényeknek, adok. A jövedelmem, vagyonom konkrét ellenszolgáltatás nélkül elvenni: lopás. (És akkor még jófej voltam, mert valójában önként kellene akarnom megvásárolni a konkrét ellenszolgáltatást az adott/kialkudott áron. Minden nem ilyen tranzakció etikátlan, akkor is ha egyébként "jó célt szolgál".)
Ez megint hagulatkeltés. Senki nem veszi el a jövedelmed. A jövedelemed (méginkább vagyonod) egy része megy a szociális háló fenntartására. Amiből ugyanúgy részesülsz.
A második részét nem is értem. Tehát az egészségügyi szolgáltatást önként veszed meg az OEP-től adott/kialkudott áron? Nem hinném. Nem volt semmi beleszólásod hogy mennyibe kerül. Szolgáltatást csak akkor kapsz ha beteg vagy. Tehát ha nem vagy beteg, akkor nem is akarsz addig fizetni? Akkor ez etikátlan még ha jó célt is szolgál?

Összességében van egy ötlet, ami semmi jóra nem vezet (1.), de legalább etikátlan (7.). Szerintem ezen a kettőn kellene változtatni, a többi részletkérdés. Jól érzékelem, hogy ennek a dolognak nem én vagyok a célközönsége, nekem csak fizetnem kéne a számlát, ugye?
Amennyiben úgy gondolod, hogy soha semmilyen körülmény között sem kerülhetsz olyan helyzetbe, hogy a társadalomnak kell kisegítenie téged, akkor ez egy hipernaív hozzáállás. Mi van, ha felrobban a házad és nem fizet a biztosító miközben nyaktól lefelé lebénulsz? Ha minden erőddel próbálnád meg kivonni - és sikeresen - magadat egy erős szociális háló megteremtése és fenntartása alól én saját magamra nézve is etikátlannak tartanám, hogy ha ne kereüljön rá sor de a fent említett helyzetbe kerülsz a társadalom az út szélén hagyna.